Парадоксы супервизии
Сегодня (уже вчера - 25 марта) я была на открытом мастер-классе А.В.Россохина в Высшей Школе Экономики. Мастер-класс был посвящен подготовке материалов к Российско-германскому коллоквиуму по Executive-коучингу «Сложные случаи в российской практике коучинга руководителей» (Москва, 24-25 мая 2014 г.).
Хочу немного написать о том, что мне показалось особенно интересным, какие мысли возникли по поводу супервизии.
Ключевой момент - это увлечённость и азарт, с которым большая часть аудитории и прежде всего сам ведущий обсуждали кейс (это была видео-запись реальной работы психоаналитического коуча с клиентом). Я так поняла, что кейсу больше трёх лет, и он уже неоднократно предъявлялся слушателям учебной программы по коучингу, а энергии в обсуждении по-прежнему море. Это как минимум вызывает у меня уважение. Это же надо так раз за разом творчески подходить к обсуждению, находить новые смыслы и грани. По-моему, это здорово. Но не только по-моему. Благодаря коллегам, я посмотрела видео Скотта Миллера, которое может быть косвенным свидетельством в пользу важности анализа своей практики, и супервизии в частности. Звучит немного запутанно, но вот что имеется ввиду: Миллер ссылается на новое ещё не опубликованное исследование "супертерапевтов", и согласно этому исследованию самые эффективные терапевты в 14 раз больше времени посвящают осмысленной практике (подготовка к сессиям и подведение итогов, анализ своего опыта), по времени это около 7 часов в неделю против 0,5 часов у их менее успешных коллег. Безусловно, умение анализировать свой опыт - это отдельный особенный навык, и сегодня я увидела, как увлекательно и продуктивно это может быть для коуча - анализировать и переосмысливать свою практику. Всё же, по моему убеждению, этому пока уделяется мало внимания (по крайней мере, среди российских коучей). А если задуматься, это такой порочный круг: я не анализирую свою практику, потому что у меня мало клиентов, и у меня не становится больше клиентов, потому что я не анализирую свою практику (не поддерживаю тем самым свое мастерство и вкус к профессии).
Второй момент - про противоречие супервизии (слово "противоречие" часто вызывает противоречивые чувства, но это всего лишь про то, что есть некое А и некое Б, и они интересно сочетаются между собой, в этом есть некий парадокс). Противоречие (чуть ниже уже напишу, какое) может показаться очевидным, но это не та мысль, которая бы пришла мне в голову, скажем, за завтраком. На эту мысль навело участие в мастер-классе, и это приятно, спасибо! Итак, с одной стороны, в процессе супервизии мы обсуждаем и продуцируем много гипотез про ситуацию (про клиента, про себя, про запрос и т.д.). Мы исследуем, какие модели сработали и не сработали в этой сессии, и как это произошло. Мы создаём своего рода многовариантую карту этой сесссии, где переплетаются наши знания, опыт и фантазии на тему, "а как могло бы быть, если бы...". Это с одной стороны. Такой анализ делает нас более уверенными. Мы структурируем свой опыт, подводим под него некую базу, записываем себе в тетради ключевые тезисы, схемы работы и концепции, которые могут пригодиться в следующий раз, если будет что-то похожее. И... самое главное - отложить всё это в сторону, когда будет следующий раз. Потому что всё-таки каждый раз это что-то новое и уникальное. У нас могут быть сто и одна гипотеза в голове, двадцать схем и десяток классных готовых упражнений, но нужно всё это отложить во время сессии, придержать свои гипотезы, быть "чистым листом" и следовать за клиентом.
А это плохой пример поведения психотерапевта/коуча и здоровая реакция клиента на гипотезы